Granger, C.V., Hamilton, B.B., Linacre, J.M., Heinemann, A.W., & Wright, B.D. (1993). Performance profiles of the Functional Independence Measure. American Journal of Physical Medicine and Rehabilitation, 72, 84-89.

McDowell, I. & Newell, C. (1996). Measuring Health: A Guide to Rating Scales and Questionnaires. (2nd ed.). New York: Oxford University Press. Pp. 63-67.

Le FIM se compose de 18 items correspondant à autant d’activités de la vie quotidienne reliés à la motricité même qu’au comportement cognitif et social. Les items se regroupent en six catégories : 1- soins personnels (items A à F), 2- contrôle des sphincters (items G et H), 3- mobilité des transferts (items I, J et K), 4- locomotion (items L et M) et 5- comportement social (items P, Q et R). La sévérité de la dépendance lors de l’exécution des activités est coté sur une échelle de 1 (=aide totale ou autonomie 0%+) à 7 (indépendance complète appropriées aux circonstances). Le score total va donc de 18 (dépendance totale) à 126 (indépendance totale). La cotation de l’instrument comporte deux modes d’évaluation possible, soit par observation soit par questionnaire.

Boulanger, Y.L., & Audet, M. (1990). Guide d’utilisation pour la collecte des données du FIM™ Instrument à l’aide du « Uniform data set for medical rehabilitation ». Montréal : Institut de Réadaptation de Montréal.

Minaire, P. (1991). La mesure de l’indépendance fonctionnelle (M.I.F.) : Historique, présentation, perspectives. Journal de Réadaptation Médicale, 11(3), 168-174.

Étude 1 :
Demers, L., Giroux, F. (1997). Validaton de la Mesure d’Indépendance Fonctionnelle (MIF) pour les personnes âgées en réadaptation. La Revue canadienne du vieillissement, 16(4), 626-646.

Étude 1 : Cent vingt patients au Centre hospitalier Côte-des-Neiges (femmes = 86, âge moyen = 76,3 ans).Cinquante-six des patients souffraient de maladies de l’appareil circulatoire, 31 de fractures, traumatismes ou complications, 14 des maladies ostéoarticulaires des muscles et du tissu conjonctif, 9 de maladies du systèmes nerveux et 9 d’autres maladies.

Étude 1 : Les auteurs ont utilisé la version française conçue par Boulanger et Audet (1990).

Non mentionné.

Étude 1 :
Cohérence interne : Les coefficients alpha de Cronbach pour l’évaluation à l’amission et au congé sont de 0,92 et 0,96 respectivement

Les corrélations inter-items permettent de constater l’existence de bonnes associations entre les items et l’absence de redondance (aucune corrélation > 0,90).

Étude 1 :
Une analyse en composantes principales révèle une solution à 3 facteurs expliquant 67,7% de la variance totale, chaque facteur représentant 46,6%, 14,7% et 6,3% respectivement.

Validité prédictive : la force de prédiction de la MIF pour le retour à domicile (entre 93,9% et 97,6% juste) est supérieur à la force de prédiction pour l’alternative hébergement (entre 25,0% et 16,7% juste).

Non mentionné.

Version originale : Carl V. Granger, MD
Director Emeritus, Uniform Data System for Medical Rehabilitation
Amherst, New York
Téléphone : (716) 817-7800
Télécopieur : (716) 568-0037
Courriel : info@udsmr.org

Version originale : Ian McDowell, PhD.
Professor of Epidemiology and Community Medicine, Faculty of Medicine
University of Ottawa
Téléphone : (613) 562-5800, ext. 8284
Télécopieur : (613) 562-5465
Courriel : mcdowell@uottawa.ca