Farmer, R., & Sundberg, N.D. (1986). Boredom proneness. The development and correlates of a new scale. Journal of Personality Assessment, 50, 4-17.

L’échelle de disposition à l’ennui est composée de 28 affirmation auxquelles le sujet répond par « vrai » ou « faux » selon qu’ils se reconnaissent ou non dans les caractéristiques proposées. Exemples d’affirmations : « 1. Il m’est facile de me concentrer sur mes activités, 2. Il m’arrive souvent d’être préoccupé par d’autres choses lorsque je travaille, 3. J’ai toujours l’impression que le temps passe lentement ».  Pour chaque réponse donnée correspondant à la clé de cotation fournie, le répondant reçoit un (1) point. Un score élevé signifie une forte disposition à l’ennui.

Gana, K., & Akremi, M. (1998). L’Échelle de disposition à l’ennui (EDE) : adaptation française et validation du Boredom Promeness Scale (BP). L’Année Psychologique, 98, 429-450.

Note : cette référence comprend 3 études décrites ci-dessous

Étude 1 : Une population étudiante (N = 169, femmes = 55%, âge moyen = 21,91 ans).

Étude 2 : 30 patients toxicomanes (femmes = 10).

Étude 3 : 100 retraités (femme = 61, âge moyen = 69,75 ans).

Quatre traductions françaises ont été produites par quatre personnes parfaitement bilingues. Trois auteurs de ces traductions ont ensuite travaillé conjointement à une version unique. Cette dernière a été proposée à deux personnes parfaitement bilingues qui ont accepté cette version française. Un prétest a été effectué auprès d’une vingtaine d’étudiants afin de s’assurer de la clarté des items.

Étude 1 : Un prétest a été mené auprès de la population de 169 étudiants.

Études 2 et 3 : Non mentionné.

Étude 1:
Homogénéité : Le coefficient de Kuder-Richardson formule 20 (KR-20) calculé a été de a=0,77.
Stabilité temporelle : la corrélation entre de test-retest (3 semaines d’intervalle) mené auprès d’un sous-échantillon de 39 étudiants a été de 0.91.

Étude 2 : Non mentionné.

Étude 3 :
Homogénéité : le coefficient KR-20 a une valeur de .76 ce qui est comparable au résultat obtenu pour le group étudiant.

Étude 1 :
L’échelle a été comparée au Questionnaire de dépression de Beck (Bourque et Beaudette, 1982) et l’Index d’actualisation de soi (Crandall et Jones, 1991). Les corrérlation de test-retest étaient comparables ainsi que lecoefficient de Kuder-Richardson.
L’indice delta de Ferguson (1949) est de D=0.90 ce qui démontre un potentiel de différieciation très satisfaisant.

Validité de construit : en corrélant la disposition à l’ennui et la tendance dépressive d’une côté et l’actualisation de soi de l’autre côté, les coefficient de corrélation sont de r=-.52, p<.000 et r=.63, p<.000 respectivement.

Validité de structure : le c², le GFI (good fitness index), et le AGFI (ajusted good fitness index) ont été calculés. Les résultats obtenus vont dans le sens d’une incompatibilité du modèle théorique monofactoriel avec les données parce que le GFI et le AGFI ne sont pas assez élevés (.85 et .82 respectivement). On en conclu qu’une structure multidimensionnel doit durement être plus adéquate.

Étude 2:
Validité de construit : La différence entre le group de toxicomanes et celui du group étudiant (Étude 1) est significative ce qui plaide en faveur de la validité de construit de l’échelle.

Étude 3 :
Le coefficient delta de Ferguson = .90.

Validité de construit : l’échelle de disposition de l’ennui a été comparée à l’Échelle de dépression gériatrique (Bourque, Blanchard et Vézina, 1990) plutôt que le questionnaire de dépression de Beck. Les corrélations calculées ont donné des résultats comparables à ceux obtenu dans l’Étude 1.

De plus, une analyse en facteur principaux avec rotation oblique a permis d’extraire 2 facteurs expliquant 18,17% de l’inertie totale.

Les moyennes et écarts-type sont donnés pour chacun des sexes (homme, femme) et la population totale, pour chacun des 3 groupes (jeunes, retraités, toxicomanes).

Version française : Kamel Gana
Chercheur / Enseignant
Laboratoire de Psychologie / Université Nancy 2
Téléphone : +33 3 54 50 51 97
Télécopieur : +33 3 54 50 51 71
Courriel : Kamel.Gana@univ-nancy2.fr